El Senado aprobó 67 nuevos pliegos judiciales, acumulando más de un centenar de acuerdos. El constitucionalista Diego Armesto se refirió al tema en Modo Fontevecchia, donde comparó el sistema judicial argentino con el de Estados Unidos y señaló la necesidad de garantizar la independencia judicial.
El Senado aprobó 67 nuevos pliegos judiciales, con lo que se acumulan más de un centenar de acuerdos para designar jueces. El constitucionalista Diego Armesto, en una entrevista con Jorge Fontevecchia en Modo Fontevecchia, por +Perfil, Radio Perfil (AM 1190), se refirió al procedimiento y al funcionamiento de la Justicia.
Armesto afirmó que completar los cargos vacantes es «saludable para el órgano jurisdiccional» y que «favorece al servicio de Justicia». Sostuvo que «desde el punto de vista institucional y republicano, es sano tener los jueces de la Constitución», es decir, designados según el procedimiento establecido en la Carta Magna.
En relación con la situación previa, señaló que «teníamos el juego de los jueces subrogantes» y que «esto lo que hacía era frenar indefectiblemente el funcionamiento de la Justicia». Agregó que «no se pueden tener procesos judiciales que duren entre 4, 5, 6 años y hasta 8, cuando en cualquier país del mundo los jueces son muy rápidos».
Para ejemplificar, relató un viaje de estudio a Estados Unidos: «El juez de primera instancia en un estado de Montgomery, cerca de Washington D.C., nos explicaba que ellos, más o menos por semestre, tienen la obligación, porque tienen un contralor, de sacar la mayor cantidad de expedientes».
Sobre los aspectos negativos, Armesto expresó: «Cuando la política entra a tribunales, la Justicia sale por la ventana». Señaló que «si los jueces no son independientes, porque yo puedo completar la mayor cantidad de juzgados, pero lo que tengo que asegurar, y el juez me tiene que asegurar a mí, es la independencia frente al poder político».
Consultado sobre el Consejo de la Magistratura y el jury de enjuiciamiento, indicó que «es un proceso engorroso donde no hay una flexibilidad». Sostuvo que «hay muchos jueces que están en el proceso de jury que siguen siendo jueces» y que «siguen firmando sentencias y resoluciones». Consideró «fundamental una modificación a la ley» en lo que respecta al jury de enjuiciamiento.